Bilan après un an de présidence

Tout d'abord, si sarko est maintenant perçu comme le président qui doit s'attaquer au pouvoir d'achat, outre le contexte économique mondial, c'est également après un martelage du PS qui a été relayé par les médias. En effet, il faut se rappeler que pendant la campagne présidentielle, cette dernière avait été qualifiée de campagne "zapping" ou "patchwork" tant les thèmes abordés avaient étés nombreux et se succédaient.

Le programme présidentiel avait été construit pendant les 2 années précédant l'élection et bien malin qui aurait pu prédire la crise des subprimes ainsi que la hausse des matières premières et surtout du pétrole qui touchent l'économie mondiale. C'est donc tout naturellement -oserais-je parler d'une aubaine pour l'opposition mais pas pour la france ?- que le PS a porté le débat sur ce thème, sachant pertinemment que quelquesoit la couleur du gouvernement et la politique mise en place, il y aurait des conséquences de cette crise sur l'économie et qu'ils pourraient incriminer la politique du gouvernement en faisant des amalgames entre mesures prises et résultats économiques.

Pour ma part, en re-regardant les mesures du programme présidentiel ainsi que les réformes entreprises pendant cette année et celles qui suivront, le fil conducteur de la politique mise en place est surtout la revalorisation du travail .... c'est d'ailleurs la solution pronée pour résoudre la baisse du pouvoir d'achat , le problème du chômage et la compétitivité de nos entreprises .... c'est donc très réducteur que de voir le "travailler plus pour gagner plus" comme un simple slogan, ce qui par ailleurs dénigre cette solution ... il semble que cet angle d'attaque du PS montre que le travail ne soit toujours pas de retour dans leurs valeurs (excepté pour manuel Valls).

Qu'on ne s'y trompe pas, même si elles ne sont pas parfaites (j'y reviendrais), les réformes engagées sont STRUCTURELLES et, bien qu'elles demandent du temps, elles permettront le maintien voire l'augmentation du pouvoir d'achat DURABLEMENT ( contrairement à des mesures pour un pouvoir d'achat éphémère et à crédit).

J'espère donc que le gouvernement et le président maintiendront le cap sur ce sujet.

Pour ce bilan, je voudrais également parler de 2 points en particulier :

Tout d'abord, le grenelle de l'environnement qui a été une avancée majeure de cette année et je pense à une mesure en particulier qui est le système de bonus/malus pour les achats de véhicules en fonction des émissions de CO2. Bien que la gauche se soit alliée aux verts et que Madame Voynet ait été ministre, ils en ont rêvé mais n'ont fait que ça .... la droite, elle, l'a fait !

Néanmoins je mets un gros bémol sur la loi sur les OGM adoptée il y a peu. Cette loi permet la contamination par les OGM des cultures traditionnelles, c'est un processus irréversible car une fois les semences usuelles contaminées, la propagation des OGM sera constante et s'imposera de fait sans avoir de choix alternatif pour les consommateurs ! De plus, dans ce texte, c'est aux agriculteurs pollués de prouver qu'ils ont été contaminés (ceci entrainant des frais importants) et non l'inverse ... inadmissible !

J'ajouterais qu'il est vraiment facile de s'abriter derrière l'europe. De plus, Nathalie Koscisko Morizet ne fait même plus la différence entre biodiesels et huiles végétales, elle parle maintenant de biocarburants sans faire de distinctions alors qu'elle les connait parfaitement. C'est devenu une fine politicienne et elle a un brillant avenir devant elle mais ça me fait mal pour elle ! J'ajouterais que ce texte est surtout le fruit du travail de pression du député Bizet ainsi que du ministre de l'agriculture Barnier (qui par ailleurs avait fondé un "club" écologiste pendant la campagne présidentiel ... ça me fait rire jaune).

Sur les projets de loi à venir, il y en a un qui me semble particulièrement intéressant : celui sur l'épargne salariale avec un tiers des bénéfices de l'entreprise redistribués aux salariés.

Ce serait tout simplement la synthèse réussie entre le capitalisme et le communisme en ne prenant que leurs bons cotés ! Hausse du pouvoir d'achat pour ceux qui en bénéficieraient, motivation des salariés et fin de l'opposition stérile entre salariés et patronnat. Cette mesure prend exemple sur le système des SCOP dont l'entreprise des "chèques déjeuner" est la pionnière ... à suivre de très près donc.

Ayant été sarkozyste convaincu et ayant milité activement sur le net et particulièrement sur le forum de l'émission "arrêt sur image", j'avoue avoir été assez déçu sur certains points pendant cette année :

- Tout d'abord la loi sur les OGM dont j'ai parlé juste avant.

- Il y a évidement l'image de NS : sa façon de parler à Madame Merkel comme à une cantinière il y a quelques mois, puis on a eu l'impression qu'il se reprenait ... et il a 'rechuté' la semaine dernière en comparant le nombre de SMS qu'il recevait de la chancelière avec son mari . Ca se voulait sûrement de l'humour au début mais en y revenant lourdement à plusieurs reprises, c'était limite grossier à la fin .. je me demande comment les allemands (culturellement protestants) l'ont pris. Mais il y a surtout eu sa façon de faire de la politique au petit bonheur la chance, j'entends par-là de lancer une mesure, de voir la réaction de l'opinion et de faire marche arrière si nécessaire .... ça ne ressemble pas du tout à un président qui sait où il va et qui maintient le cap !

- Il y a également la réforme sur le service minimum dont, à mon sens, on a retiré l'essentiel. Le point clé de cette réforme telle qu'elle avait été présentée pendant la campagne était les 3 heures de transports en communs assurés matin et soirs aux utilisateurs pour pouvoir se rendre à leur travail ... mesure passée à la trappe !

Si le choix du recul a été fait, je pense que c'est surtout pour ne pas s'opposer frontalement aux syndicats dès le départ alors qu'une longue liste de réformes étaient à suivre ... mais ça reste, à mon sens, une grosse erreur. Le gouvernement a gagné du temps pour les réformes qui ont suivi mais à quel prix ? Pendant les grèves en novembre et décembre 2007, il y avait déjà des préavis de 15 jours (si je me souviens bien) avant que la loi ne passe et ça n'a pas empêché la région francilienne d'être bloquée ! Lors des prochaines grèves dans ce secteur et cette région (il y en aura sûrement dans les 4 ans à venir), que les usagers seront bloqués comme avant, ils se rendront compte de facto que cette mesure est inefficace et en grande partie une histoire de com histoire de dire que cette réforme a été faite! A partir de là, il n'y a pas loin pour que des amalgames voient le jour entre l'inefficacité du service minimum et de l'ensemble de toutes les autres réformes.

- Il y a aussi la réforme en cours concernant les marges arrières et la distribution. Elle peut faire baisser les prix mais la question est de savoir à quel prix pour l'économie française. Si la baisse des marges des grands groupes alimentaires ne me posent aucun problème (bien au contraire), j'ai peur que de nombreuses PME mettent la clef sous la porte ! ... et je pense que cela renforcera la position dominante de la distribution (en france, les discounters sont des filiales des grands groupes de distribution). De plus, je n'ai pas entendu de mesures visant à réduire la chaine d'intermédiaires entre les producteurs et les distributeurs où il y a la plus grande marge de réductions de prix (les centrales d'achat dépendent également en partie des distributeurs). Enfin, j'ai cru comprendre que le système opaque de négociations avec la distribution restait de mise ... même si les prix baissaient, cela ne viendrait pas des distributeurs qui sont en position de force dans les négociations ... il suffira de voir l'évolution de leurs bénéfices en france une fois que cette loi sera passée pour se rendre compte que le nouveau système les rendra encore plus bénéficiaire (sur le dos des consommateurs).

Un petit exemple un produit vendu à 1,10 euro en allemagne l'est à 2.20 euros en france.

(exemple donné par Mr Leclerc dans un journal du « soir 3 » sans me souvenir du produit en question).

A partir de là, je vais diverger sur son analyse, il y a forcément 1.10 au minimum de bénéfice réparti entre le distributeur et le vendeur. Supposons qu'ils aient chacun 55 centimes de bénéfice sur ce produit ,que la loi passe et que le distributeur puisse faire pression sur le vendeur, ce dernier concède alors une baisse de 45 centimes sur son produit (la grande distribution étant incontournable pour faire des ventes à grande échelle) et le distributeur n'en répercute que 35 centimes de baisse.

Résultat :

- pour le consommateur, le prix baissera de 2.20 euros à 1.85 euros ... il sera content sans savoir qu'il se fait arnaquer de 65 centimes.

- pour le vendeur (à la grande surface), son bénéfice resterait de 10 centimes supérieur au même produit vendu en allemagne.

- pour le distributeur (c'est le BINGO) son bénéfice augmente encore de 10 centimes sur ce produit.

Ce serait donc une avancée pour le consomateur mais en fait les baisses seraient ... au rabais !

Il serait donc nécessaire de lever cette opacité dans les négociations pour être vraiment efficace dans la baisse des prix.

Les grandes surfaces s'opposent évidemment à cette transparence, celle-ci mettant fin (selon eux) à la concurrence avec les autres grandes surfaces. Eh bien, il y aurait une solution simple : mettre en place une "commission" dépendante de l'état, chargée de surveiller le bon fonctionnement des négociations et intervenant alors en cas d'abus de position dominante ... et qui soit assujettie à un devoir de confidentialité par rapport aux autres grandes surfaces.

Les grandes surfaces et la distribution sont pourtant les entreprises françaises qui, par définition, ne sont pas délocalisables, c'est pourtant à elles qu'on touche le moins ... dommage !

- Concernant l'union pour la méditerranée, j'avoue être sceptique .... il y a des négociations depuis des mois avec les pays outre-méditerranée sans qu'on sache exactement sur quoi elles portent et ce que sera cette union. En tout cas, cela ressemble fortement à un élargissement de l'UE dans notre dos, un peu comme lorsque l'Europe a intégré 10 nouveaux pays sans nous demander notre avis !

Et il y a la question de la Turquie avec le référendum mis au placard dans le flou artistique quant à son éventuelle date ... mais peut-être aura-t-on un peu plus de précisions une fois la présidence française de l'UE passée ... enfin, je l'espère !

Pour finir, je parlerais d'un regret, celui de la TVA sociale (où anti-délocalisation) qui a été abandonnée par le gouvernement suite à une polémique politicienne et démagogique à des fins électorales lancée par Mr fabius dans l'entre 2 tours des législatives.

C'est bien dommage car avec une hausse du RMI, des allocations chomage ainsi qu'une baisse des charges salariales, toutes calculées de manière à compenser exactement cette hausse de TVA, les français auraient exactement le même pouvoir d'achat .... SAUF QUE toutes les importations seraient taxées un peu plus et serviraient à financer une partie de notre système social.

Je reste donc convaincu que ce serait une très bonne mesure, que cette polémique lancée par le PS pour des raisons politiciennes et électorales a été irresponsable, et que le recul des élus de droite a démontré un manque de courage et de l'inefficacité dans la pédagogie .... voire même un recul sur cette mesure sans même essayer d'argumenter pour la défendre.

Réforme des institutions

Avec la nécessite de la majorité qualifiée des 3/5, l'opposition ne se sert-elle pas de prétextes pour s'opposer à un texte qu'elle demandait par ailleurs ?

D'ailleurs dans un article du JDD du 27 septembre 2007, on y apprend que bayrou et hollande se sont réunis pour discuter de cette réforme des institutions. Apparemment, Bayrou ne critique rien sur le texte en lui-même (même pas la possibilité du chef de l'état de s'exprimer devant le congrès), il voudrait juste que d'autres mesures soient ajoutées ... dont la représentation proportionnelle de 10%, ce qu'il a confirmé cette semaine ... et c'est un enjeu important pour lui, parce qu'avec ses 3 acolytes, il ne pèse pas lourd à l'assemblée ... par contre, ce vote, il s'en sert comme d'un moyen de peser !

D'un autre coté, je serais très curieux de voir comment les sénateurs-maires ayant l'étiquette UDF ou même modem et soutenus par l'UMP pendant les municipales vont voter sur ce texte ! Les choix stratégiques à droite seront-ils validés ? Ces sénateurs élus par des électeurs démocrates-chrétiens de centre-droit (et soutenus par l'UMP) voteront-ils pour le centre-gauche ?

Hollande s'est entendu avec bayrou sur la question de la proportionnelle en septembre alors que politiquement, il n'a aucun intérêt à le faire par rapport aux 'petits' partis (je n'ai pas souvenir que le PS se soit plaint du vote utile au premier tour des présidentielles )... c'est donc qu'il est prêt à faire une grosse concession pour arriver à ses fins.

Avec 577 députés et 330 sénateurs, l'opposition a donc besoin de 363 votes. Sachant que le total des voix de gauches avec les députés modem est entre 358 et 362 .... les voix des sénateurs UDF seront déterminantes ... et hollande est prêt à tout pour en avoir quelques unes !

Pourquoi diable hollande est-il prêt à des concessions avec le modem pour faire barrage à un texte que les socialistes demandaient ?? .. C'est bien là, la question !

La seule réponse que je vois est de mettre des battons dans les roues du gouvernement systématiquement, le freiner, exister médiatiquement en obtenant une victoire politique en oubliant le fond du sujet et quitte à empêcher un texte progressiste de passer ... les basses manoeuvres politiciennes.

Alors on pourrait dire que ce ne sont que des conjectures ... je ne demande que ça .... comme ça les élus socialistes devront s'expliquer clairement sur leurs réelles motivations à s'opposer à ce texte. Parce que si c'est seulement pour ne pas que le président s'exprime devant le congrès, ça fait léger au temps d'internet, des chaines d'info en continu, etc,etc, ... ou alors hollande a bien caché son jeu et il est contre un régime plus parlementaire ;-p

OGM

Jusqu'à il y a très peu de temps, l'humanité n'a eu aucun besoin des OGM ...

Les deux arguments principaux des pro-OGM sont :

1) Les OGM pourraient-ils régler durablement le problème alimentaire pour la surpopulation mondiale à venir.

Personnellement, je pense qu'ils ne règleront pas ce problème ... au mieux, ils le déplaceront de quelques années.

2) Les OGM permettraient de se passer des pesticides.

Eh bien, d'après cette étude, il semble qu'au contraire, l'emploi d'OGM augmente l'utilisation des pesticides !

http://www.aic.ca/conferences/pdf/2005/Louise_Vandelac_FRA.pdf

Désolé mais je ne vois plus d'arguments en faveur des OGM .... je vais donc passer à leurs côtés néfastes :

www.criigen.org/full_article.pdf

Dans cet article, on voit que le mais OGM MON863 a été autorisé à la commercialisation par L'UE sur la base d'une étude dirigé par MONSANTO ... ça pose de sérieux problèmes sur la crédibilité et de l'étude et du fonctionnement de l'europe avec les lobbies !

Une action en Cour d’Appel à Münster en Allemagne a permis au public d’accéder en juin 2005 à toutes les données brutes de cette étude de nutrition de rats durant 90 jours et a donc permis au CRIIGEN de ré-analyser ces données de façon indépendante :

- Les mesures chimiques révèlent des signes de toxicité hépatorénale.

- Les triglycérides sanguins augmentent de 24 à 40% chez les femelles (soit à la semaine 14 pour la dose de 11% d’OGM ou à la semaine 5, pour la dose de 33%, respectivement)

- les excrétions urinaires de phosphore et de sodium diminuent chez les mâles de 31 à 35% (semaine 14, dose 33%) pour les résultats les plus importants significativement reliés au traitement OGM en comparaison des 7 régimes testés.

"Avec les données présentes, il ne peut pas être conclu que le maïs transgénique MON 863 est un produit sain."

Alors .... les lobbies sont présents dans les institutions européennes pour informer ? j'ai de sérieux doutes ! (1)
Quoiqu'il en soit, la haute autorité a tranché en interdisant ce produit en France ... en espérant que ce ne soit pas uniquement pour seulement un an !

Le principe de précaution a du bon.

Bizarrement (ou pas) au vu de l'enjeu sanitaire, très peu d'études ont été faites sur les OGM

http://www.rue89.com/2008/02/16/extrait-le-monde-selon-monsanto-2

"Nous avons été très surpris de découvrir qu’il n’y avait que dix études recensées dans la littérature scientifique, m’explique Ian Pryme, c’est vraiment très peu au regard de l’enjeu. (...) D’abord, il faut savoir qu’il est très difficile de se procurer des échantillons des matériaux transgéniques parce que les firmes en contrôlent l’accès. Elles exigent une description détaillée du projet de recherche, et elles sont très réticentes à fournir leurs OGM à des scientifiques indépendants pour qu’ils les testent. Quand on insiste, elles évoquent le “secret commercial”. Par ailleurs, il est très difficile d’obtenir des financements pour conduire des études sur les effets à long terme des aliments transgéniques. Avec des collègues provenant de six pays européens, nous avons demandé des fonds à l’Union européenne, qui a refusé sous prétexte que les compagnies avaient déjà conduit elles-mêmes ce genre d’études…"

Malgré cela, il y a quand même certaines études sur le sujet dont celle du Pr. Biggiogera (Université d'Urbino, Italie) sur l'incidence du soja transgénique sur des rats ainsi que celle du Pr. Malatesta de l'Institut d'Histologie et d'Analyse de l'Université d'Urbino. Cette dernière prouve qu'un retour à une alimentation à base de soja non transgénique pendant un mois permet de voir disparaître les modifications observées .... les OGM ont donc une action bien réelle sur les rats... et néfaste !

http://www.cavi.univ-paris3.fr/ilpga/ilpga/sfleury/WIP/WIP-Corpus-SURF-PROF/lemondefilevariation-morceaux/1.html

" En novembre 2005, des chercheurs australiens publiaient un article dans une revue scientifique (Vanessa Prescott et al., Journal of Agriculture and Food Chemistry, 2005, p. 9023) expliquant que le transfert d'un gène exprimant une protéine à effet insecticide d'un haricot vers un pois avait suscité des problèmes inattendus : chez les souris nourries du pois transgénique, les chercheurs du Csiro (l'équivalent australien du CNRS français) ont constaté la production d'anticorps, qui sont des marqueurs d'une réaction allergénique. "

" Durant l'été 2005, c'est une équipe italienne, conduite par Manuela Malatesta, biologiste cellulaire à l'Institut d'histologie de l'université d'Urbino, qui avait publié des résultats intrigants (European Journal of Histochemistry, 2005, p. 237). Dans des études antérieures, cette équipe avait déjà montré que l'absorption de soja transgénique par des souris induisait des modifications dans les noyaux de leurs cellules du foie. La publication de l'été a prouvé que le retour à une alimentation non transgénique faisait disparaître les différences observées. Elle montrait aussi que plusieurs de ces modifications pouvaient "être induites chez l'organisme adulte en peu de temps".

Et là, c'est le ponpon des apprentis-sorciers :

" En Norvège, Terje Traavik, directeur scientifique de l'Institut d'écologie génétique de l'université de Tromsö, vient de publier une étude dans European Food Research and Technology (janvier 2006, p. 185) : il montre qu'un élément des constructions génétiques utilisées pour modifier une plante, le promoteur 35S CaMV, peut susciter l'expression de gènes dans des cellules humaines en culture. Or, selon les défenseurs des OGM, ce promoteur n'a normalement cet effet que chez les plantes. "

Apparemment, ça ne les dérangerait pas trop de modifier des gènes humains si ça leur permettait de produire une boite de petits pois moins chère !!

(1) http://trip-hops-blog.blogspot.com/2008/03/europe-et-lobys.html

Mai 68

Il y a peu de temps, les médias ont parlé d'un élève qui avait agressé sa professeur parce qu'il n'avait pas apprécié un commentaire sur son bulletin de notes ...
Quelles dérives sociétales dans des concepts comme "il est interdit d'interdire" ou "l'enfant roi" ?

Si Mai 68 a indéniablement libéré culturellement notre société et nous a beaucoup apporté, j'ai l'impression qu'on est passé d'un extrême à l'autre. N'est-ce pas cela que Nicolas Sarkozy tente de rééquilibrer en voulant mettre en place des mesures visant à réhabiliter le respect des enseignants et par là-même le savoir ?

Coté économie, en 68, l'augmentation des salaires obtenue par les syndicats a été rattrapée par l'inflation en 3 ans.
Certains à l'extrême-gauche parlent d'un mai 2008 ... si l'inflation semble actuellement jugulée par l'Europe (résultat payé au prix fort par notre économie), la mondialisation permet-elle seulement d'envisager une augmentation de salaires par 'décret' ?

Municipales

Voici quelques reflexions ou questions que je me pose sur ces élections :

- 42-6= .....36 !
Pour les villes de plus de 30 000 habitants, la droite en a perdu 42, elle en a aussi gagné 6.
On entend la gauche dire que la droite a perdu plus de 40 villes, avec le même raisonnement, on pourrait dire que le bilan électoral de la gauche est d'avoir perdu 6 villes !


- Aux présidentielles, Bayrou a clairement dit qu'il ne voterait pas pour sarko.
Aux municipales, quand il perd à Pau, il parle de manoeuvres lorsque l'UMP maintient son candidat au second tour.
J'ai du mal à suivre la cohérence de Mr Bayrou. Est-ce qu'il pense que les raisonnements ne sont justes que lorsqu'ils vont dans son sens ?

Allez françouééééé ...... méthode coué !

- Mr Hollande a dit qu'il donnerait un calendrier pour la refondation du PS dans les huit jours ... alors que celle-ci ne débutera que dans plusieurs mois.
Avec les réformes difficiles mais nécessaires qui vont être entreprises par le gouvernement, le PS mise-t-il encore une fois sur une opposition politicienne et stérile, sans projet clair et contre la France ?
En fait, la seule stratégie du PS est-elle d'avoir une unité de façade ?

- La hausse de la LCR sera-t-elle une épine dans le pied du PS comme le FN pour la droite sous Mitterand ?

- On a souvent reproché aux politiques d'être dans le court terme .... mais le temps législatif étant long, les réformes structurelles demandant du temps pour avoir des résultats, est-ce cela qu'on sanctionné certains électeurs ?

J'ajouterais qu'il y a eu des erreurs dans la communication et la pédagogie EN AMONT des réformes .... peut-être aussi dans le choix des priorité des réformes.
Une semaine avant le premier tour des municipales, le gouvernement s'est enfin décidé à faire un relevé des prix dans la grande distribution et à amorcer une réforme plus directe que celle sur les marges arrières. Ces 2 réformes auraient dû être inversées dans le calendrier afin d'avoir des résultats plus rapides, le gouvernement aurait pû éviter que la polémique sur le pouvoir d'achat ne s'installe s'il avait réagit rapidement en expliquant aux français le choix de la réforme structurelle ainsi que le pourquoi du comment ... les médias (je ne parle pas de LCP ou de la presse écrite mais surtout des JT des grandes chaines hertziennes ) ne s'intéressant qu'aux petites phrases et aux polémiques ont également une part de responsabilité quant à l'information de ce qui est REELLEMENT fait par les politiques ... c'est à croire que ces médias construisent un feuilleton de l'information pour ensuite être pris à leur propre piège et devoir l'alimenter par des 'infos' hors contexte et allant dans le sens validant leur propres choix.

La grande distribution n'est pas délocalisable, l'abus de position dominante des centrales d'achat offre un levier au gouvernement pour pouvoir agir. La multiplication des acteurs dans la chaine de distribution multiplie les prix de façon indigne par rapport aux revenus moyens des agriculteurs. Les abus des grandes industries de l'alimentaire profitant d'une hausse dans ce secteur pour en remettre une couche 'incognito' est indigne également.
Je regrette que le gouvernement ait trainé sur ce dossier (avec cet angle de vue), mais comme on dit : "mieux vaut tard que jamais !" ... ce serait très bénéfique si le gouvernement communiquait à nouveau sur ce point en donnant un échéancier clair quant aux objectifs à atteindre sur la réflexion, les votes à l'assemblée et aux sénat, le passage au conseil constitutionnel ainsi que la promulgation.
En attendant, adopter une loi comme celle sur le surendettement (qui est déjà bien avancée) pourrait permettre de gagner du temps et donner un signe positif ... SANS OUBLIER TOUTES LES AUTRES REFORMES PREVUES EVIDEMENT.
Une loi sur les biocarburants et surtout les huiles végétales ainsi que des dérogations pour les pécheurs et les agriculteurs (dont j'ai déjà parlé) serait également la bienvenue (au vu de la hausse du pétrole, ça éviterait une nouvelle grogne, ça serait pas du luxe ... mieux vaut tard que jamais)

Il y a évidement le commentaire sur l'interprétation que la gauche tente de donner avec fausses significations de ce scrutin sur les réformes engagées ... le manque d'honnêteté intellectuel étant tellement récurent au PS que je ne commente même pas ... la principale conclusion que je tire de ce scutin est la démotivation de la droite ... ce qui a été occulté par la gauche !

hydrogène .... fin ?

http://www.alphea.com/upload/b3a6d_stock_energ.pdf

En cherchant des infos sur Mr Pierre Beuzit, Centralien, ancien directeur de la recherche chez Renault et co-auteur du livre "hydrogène, l'avenir de la voiture", je suis tombé sur le site de sa boite spécialisée dans la recherche sur l'hydrogène ... et sur cet article très intéressant.
En fait, je cherchais à comprendre ce que Mr Laurent Meillaud trouvais à redire au stockage de l'hydrogène à basse pression grace aux nanocristaux de magnésium ( et bien qu'il ait admis par mail "Pour le moment, ce sont les uniques modes disponibles sur les voitures qui roulent. Le stockage solide arrivera plus tard")
J'ai donc lu l'article du CEA, la principale critique envers les hydrures de magnésium est la cinétique d'absorption/désorption très lente .... tout en disant que le problème était en grande partie réglée en utilisant des nanocristaux ... comme quoi !!

De plus l'article du CNRS déjà cité décrit même un procédé meilleur grace à des sortes de catalyseurs ainsi que des échangeurs thermiques.

S'il reste encore des problèmes à régler pour cette technologie, ça reste néanmoins une piste plus que prometteuse .... je persiste et je signe donc !

Quant à Mr Meillaud, outre le différend sur la question du stockage de l'hydrogène à basse pression, son intervention a été très intéressante ainsi que le reste de l'émission "C dans l'air".

Europe et lobbys

Je viens de repasser dans l'émission : "ça vous regarde" sur LCP en tant que webcameur et sur le thème : parlement européen : à quoi sert-il ?
j'y ai alors posé une question sur les liens entre le parlement européen, les lobbys qui y sont omniprésents et l'image de l'europe que cela donne.
Un expert du plateau a alors répondu que les lobbys étaient au parlement pour informer .... faut-il en rire ?

Personnellement, je pensais plutôt aux nombreuses dérives possibles quand les enjeux financiers sont énormes et qu'on donne la possibilité aux parlementaires de se laisser tenter ... parce qu'une chose est sûre, c'est que certaines grosses firmes n'hésiteront pas à tenter.

Voici en vrac quelques exemples de ce qu'ont tenté ou fait des lobbys, ici ou ailleurs ... vous en tirerez vos propres conclusions quant aux mesures éventuelles de s'en prévenir (ce qui ne serait pas du luxe pour l'image que donne l'europe à ses habitants) :

http://www.liberation.fr/actualite/societe/315446.FR.php?rss=true&xtor=RSS-450

http://www.arte.tv/lemondeselonmonsanto

http://www.econologie.com/forums/on-acheve-bien-les-abeilles-vt3166.html

http://www.rue89.com/2008/02/16/ogm-quand-monsanto-seme-la-terreur?page=1

http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=555

http://ie-lobbying.blogspot.com/2007/06/lobbying-europen-lintelligence.html
- Dans cet article, la proximité entre législateur et lobbyistes de bruxelle est clairement établie ... ainsi qu'au minimum un équivalent de délit d'initiés si l'on était en bourse !

http://www.eurotopics.net/fr/presseschau/medienindex/media_articles/archiv_article/ARTICLE6989-Le-poids-du-lobbying-au-sein-de-l-Europe?EUTOPICS=dc2936a6fd86b5f65b7303b7b5b23dba
"le Parlement européen a décidé de nommer un panel d'experts (...) qui ont pour rôle de fournir des conseils aux parlementaires européens de manière indépendante sur des questions techniques et compliquées."

Ca c'est de la mesure !!! surtout face a 15 000 lobbyistes ! ... doit-on en rire ?

Bon ... pour les liens, je m'arrete là ... mais si le coeur vous en dit, il suffit de lancer une recherche avec les mots "euro" et "lobby"

mes autres questions pour l'émission étaient :

- l'intérêt du "mini-traite" est de ne plus voter à l'unanimité. Sera-t-il effectif au moment de la presidence francaise ? Si ce n'est pas le cas, y aura-t-il une chance que les taxes carbone et contre le dumping social soit adoptées compte-tenu des positions prises par certains pays comme la Grande-Bretagne ?

- La restauration en France ne concurrence aucun autre pays européen. Pourquoi une baisse de la TVA dans ce secteur est-elle bloquée par l'europe alors que ça pourrait améliorer notre économie ? Quelle cohérence dans cette europe ?

- les taxes ecologiques et anti dumping social seront-elles efficaces si elles ne sont pas consequentes ?

- Quand on compare d'un coté les taxes sur les importations en chine, aux etats-unis et de l'autre celles en europe ... cette dernière defend elle nos interets ?

- L'europe ne s'inspire des etats-unis qu'à travers son coté ultra-libéral ... pourquoi a-t-elle oublié délibérément la 'protection' de son industrie et de ses entreprises ?


Je tiens à préciser que je suis pro-européen ... si,si .... mais pas pour une europe à 2 balles !
Etre pour quelquechose, ce n'est pas dire oui béatement !