http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=3496
Dans ce billet, je vais m'intéresser aux huiles végétales et animales ainsi qu'aux mesures prises par l'Etat sur ce sujet.
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x164ez_biocarburants-proces-dun-huileux-a
Pour la loi sur les OGM, le gouvernement a argué du fait que c'était une directive européenne et que, par conséquent, ils étaient obligé de la respecter sous peine d'amende ..... Il se trouve qu'en 2008, la France n'a toujours pas appliqué la directive européenne 2003/30 CE qui autorise l'huile végétale pure comme carburant. Cette pratique est autorisée et défiscalisée en Allemagne depuis 2000 .... le gouvernement n'a-t-il pas peur que l'europe amende la France ?
Suite à la crise alimentaire, je vois déjà les critiques qui pourraient être formulées à l'encontre des HVP, mais je tiens à rappeler que :
- Les tourteaux issus de la production d'huiles végétales sont valorisables pour l'alimentation du bétail ... c'est quand même mieux que les farines animales qui avaient étées autorisées par nos chers politiques et qui ont amené la maladie de kreutzfel-jacob !
- Les jachères auraient pu être suspendues plus tôt
- des micro-algues, les diatomées ont un rendement 30 fois supérieur au colza (entreprise innovalg) .... les terains en jachères suffiraient donc largement pour couvrir notre production d'HVP sans porter préjudice à la production alimentaire.
Il est d'ailleurs très bizarre qu'on ne trouve pas de trace de cette solution technique dans les rapports de l'état ... c'est une faute grave ou une incompétence, au choix !
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x1771s_la-fin-de-lenergie-noire-33_auto
http://www.oliomobile.org/french/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=27
Des huiles végétales sont déjà produites de façon industrielle grace à des algues par l'entreprise « biofuel system » en espagne gérée par un ingénieur français bernard straizzo .... encore une fois, la France prend un retard technologique de par la faute de nos politiques ... et nos ingénieurs s'expatrient !
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x3g45d_agrocarburant-algues-et-co2jt-tf1-0
En page 23 de son rapport, le groupe de travail du CIVPE apporte un éclairage sur les technologies permettant la fabrication de biocarburants. En 2006, selon ce comité d'expert, seules trois voies innovantes pouvaient permettre à la France de développer durablement la production de carburants alternatifs :
- Les Ressources LignoCellulosiques (Paille, feuilles mortes etc...)
- Les Déchets de Bois (Sciure, débris, taillis...)
- Les Résidus et déchets agricoles (Lisiers, déchets ultimes de transformation...).
Le rapport 1622 présenté en 2004 faisait état des mêmes ouvertures. Alors que dans le même moment les percées bio-technologiques relatives à la production d'algues oléagineuses passaient du laboratoire au stade de la pré-industrialisation.
En l'état de l'analyse de la littérature officielle collectée à ce jour, l'option "algues marines" n'a été a ce jour citée dans aucun des rapports d'information commandés par les pouvoirs publics.
On est alors en droit de se demander quelle est l'objectivité du CIVPE (Commission Interministerielle pour les Véhicules Propres et Economes) ?
Il est intéressant d’étudier la liste des membres du groupe de travail du CIVPE : TOTAL, l'Institut Français du Pétrole, PSA et RENAULT… Toujours dans cette même liste, on remarque une délégation importante du ministère des finances et des douanes dont le commentaire phare sur l'évolution des biocarburants n'a été autre que : " La défiscalisation permet le lancement de nouvelles filières, mais elle entraîne des pertes de recettes fiscales d'autant plus coûteuses que la filière réussit...".
http://www.oliomobile.org/french/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=27
No comment !!!
De plus, les huiles végétales issues de la restauration sont considérées comme des déchets et doivent être recyclées. Cela a un coût pour ces entreprises et souvent, ces huiles se retrouvent dans les égouts. Une association « roule ma frite » les recycle pour les transformer en carburant ... ce qui est illégal bien que d'utilité publique : l'état est autiste !
http://www.dailymotion.com/related/1982118/video/x16hm6_pour-une-bouffee-dair-pur-36_politics
Concernant les soit-disant problèmes techniques, n'importe quel véhicule diesel fonctionne très bien avec 10 à 30 % d'HVP. De plus, une expérimentation de 16 mois a été conduite, des etudes de ces moteurs ont été éffectuées par des scientifiques indépendants ... les résultats ont etes positifs ! De plus, des kit (commercialisés en Allemagne ) existent pour tout type de véhicules gazoil qui permettent de rouler à 85% voire 100% d'huiles végétales. La commune de Villeneuve-sur-Lot utilise ce carburant pour ses camions poubelle sans aucun problème ...
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x22ibo_huile-carburant-lifhvp-a-lelysee_politics
L'Etat a donc fait le choix des biodiesels qui ont un bilan carbone médiocre. Le diester coute beaucoup plus cher à produire que du gasoil, il n'est pas rentable économiquement ... et il n'a aucun intérêt écologique parce que pour en produire un litre, cela nécessite en tre 0,5 et 1 litre de gasoil.
http://www.dailymotion.com/related/1965275/video/x16d9j_pour-une-bouffee-dair-pur-16_politics
La seule raison de ce choix stupide est évidement le manque à gagner de l'etat (TIPP) qui ne prend même pas en compte les création d'emploi où la diminution de notre déficit extérieur dû à l'importation de pétrole (40 milliards d'euros en un an !) ... sans même parler de considérations écologiques !
Les huiles végétales pures sont des produits agricoles sans modification chimique .... mais elles sont taxées à 19,6 ..... cherchez l'erreur !! pas de lobbying pour étouffer cette filière ??
En Allemagne, il y a une défiscalisation totale jusqu'en 2010 pour que la filière s'installe et ensuite, taxe à hauteur de 17% de la TIPP.... c'est un bon compromis qui devrait servir d'exemple à nos dirigeants.
J'ajouterais qu'il n'y a pas que l'état qui profite du crime, les usines d'esterification sont construites par des groupes pétroliers (total pour ne pas le citer) près des ports ... pour bénéficier de la spéculation sur ce produit et pouvoir l'exporter facilement !
Pour terminer, je parlerai des huiles animales. Au moment où le métier des pêcheurs est menacé par le prix du pétrole, une solution existe pourtant (bien que Mr Barnier n'en parle pas). De l'huile animale est produite à partir de déchets d'abatoirs avec un prix entre 0,27 et 0,30 centimes d'euros .... ces huiles sont exportées vers l'Allemagne ou la Belgique (ça, c'est de la filière courte !) et profitent à ces pays plutôt qu'à nos pécheurs : encore une fois, c'est de l'incompétence flagrante de nos politiques ! Des motoristes d'un port du finistere ont pourtant testé cette huile sur des moteurs de chalutiers. Résultat : ils fonctionnent parfaitement avec 100% d'huiles animales ... la pêche française pourrait donc être autosuffisante au niveau du carburant si nos politiques étaient moins autistes !
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x1771s_la-fin-de-lenergie-noire-33_auto
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/290468.FR.php?rss=true
http://blog-petitechroniquedelaterre-tf1.lci.fr/article-19708181.html
Je comprends parfaitement qu'il y ait de sérieux problèmes avec la ressource amniotique et que, par conséquent, la flotte de pêche française n'ait d'autre choix que de diminuer. Mais la méthode utilisée par le gouvernement pour ce faire n'est pas à leur honneur et elle est plus que discutable !
autres liens intéressants :
http://www.dailymotion.com/related/2337869/video/x3l2x4_huile-vegetale-carburant-sur-tf1-7_news
http://www.dailymotion.com/related/2015344/video/x1e3wt_huile-vegetale-carburant-sur-tps_politics
http://www.dailymotion.com/related/1982382/video/x16hti_pour-une-bouffee-dair-pur-26_politics
http://www.dailymotion.com/related/1982382/video/x16hti_pour-une-bouffee-dair-pur-46_politics
http://www.dailymotion.com/related/1983386/video/x16ibe_pour-une-bouffee-dair-pur-56_politics
http://www.dailymotion.com/related/1983386/video/x16ibe_pour-une-bouffee-dair-pur-66_politics
http://www.statistiques.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/w_Vehicules_propres_cle0a18ab.pdf
http://www.statistiques.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/cequ_ilfautavoirluen2006sitl_cle595a95.pdf
Tout d'abord, si sarko est maintenant perçu comme le président qui doit s'attaquer au pouvoir d'achat, outre le contexte économique mondial, c'est également après un martelage du PS qui a été relayé par les médias. En effet, il faut se rappeler que pendant la campagne présidentielle, cette dernière avait été qualifiée de campagne "zapping" ou "patchwork" tant les thèmes abordés avaient étés nombreux et se succédaient.
Le programme présidentiel avait été construit pendant les 2 années précédant l'élection et bien malin qui aurait pu prédire la crise des subprimes ainsi que la hausse des matières premières et surtout du pétrole qui touchent l'économie mondiale. C'est donc tout naturellement -oserais-je parler d'une aubaine pour l'opposition mais pas pour la france ?- que le PS a porté le débat sur ce thème, sachant pertinemment que quelquesoit la couleur du gouvernement et la politique mise en place, il y aurait des conséquences de cette crise sur l'économie et qu'ils pourraient incriminer la politique du gouvernement en faisant des amalgames entre mesures prises et résultats économiques.
Pour ma part, en re-regardant les mesures du programme présidentiel ainsi que les réformes entreprises pendant cette année et celles qui suivront, le fil conducteur de la politique mise en place est surtout la revalorisation du travail .... c'est d'ailleurs la solution pronée pour résoudre la baisse du pouvoir d'achat , le problème du chômage et la compétitivité de nos entreprises .... c'est donc très réducteur que de voir le "travailler plus pour gagner plus" comme un simple slogan, ce qui par ailleurs dénigre cette solution ... il semble que cet angle d'attaque du PS montre que le travail ne soit toujours pas de retour dans leurs valeurs (excepté pour manuel Valls).
Qu'on ne s'y trompe pas, même si elles ne sont pas parfaites (j'y reviendrais), les réformes engagées sont STRUCTURELLES et, bien qu'elles demandent du temps, elles permettront le maintien voire l'augmentation du pouvoir d'achat DURABLEMENT ( contrairement à des mesures pour un pouvoir d'achat éphémère et à crédit).
J'espère donc que le gouvernement et le président maintiendront le cap sur ce sujet.
Pour ce bilan, je voudrais également parler de 2 points en particulier :
Tout d'abord, le grenelle de l'environnement qui a été une avancée majeure de cette année et je pense à une mesure en particulier qui est le système de bonus/malus pour les achats de véhicules en fonction des émissions de CO2. Bien que la gauche se soit alliée aux verts et que Madame Voynet ait été ministre, ils en ont rêvé mais n'ont fait que ça .... la droite, elle, l'a fait !
Néanmoins je mets un gros bémol sur la loi sur les OGM adoptée il y a peu. Cette loi permet la contamination par les OGM des cultures traditionnelles, c'est un processus irréversible car une fois les semences usuelles contaminées, la propagation des OGM sera constante et s'imposera de fait sans avoir de choix alternatif pour les consommateurs ! De plus, dans ce texte, c'est aux agriculteurs pollués de prouver qu'ils ont été contaminés (ceci entrainant des frais importants) et non l'inverse ... inadmissible !
J'ajouterais qu'il est vraiment facile de s'abriter derrière l'europe. De plus, Nathalie Koscisko Morizet ne fait même plus la différence entre biodiesels et huiles végétales, elle parle maintenant de biocarburants sans faire de distinctions alors qu'elle les connait parfaitement. C'est devenu une fine politicienne et elle a un brillant avenir devant elle mais ça me fait mal pour elle ! J'ajouterais que ce texte est surtout le fruit du travail de pression du député Bizet ainsi que du ministre de l'agriculture Barnier (qui par ailleurs avait fondé un "club" écologiste pendant la campagne présidentiel ... ça me fait rire jaune).
Sur les projets de loi à venir, il y en a un qui me semble particulièrement intéressant : celui sur l'épargne salariale avec un tiers des bénéfices de l'entreprise redistribués aux salariés.
Ce serait tout simplement la synthèse réussie entre le capitalisme et le communisme en ne prenant que leurs bons cotés ! Hausse du pouvoir d'achat pour ceux qui en bénéficieraient, motivation des salariés et fin de l'opposition stérile entre salariés et patronnat. Cette mesure prend exemple sur le système des SCOP dont l'entreprise des "chèques déjeuner" est la pionnière ... à suivre de très près donc.
Ayant été sarkozyste convaincu et ayant milité activement sur le net et particulièrement sur le forum de l'émission "arrêt sur image", j'avoue avoir été assez déçu sur certains points pendant cette année :
- Tout d'abord la loi sur les OGM dont j'ai parlé juste avant.
- Il y a évidement l'image de NS : sa façon de parler à Madame Merkel comme à une cantinière il y a quelques mois, puis on a eu l'impression qu'il se reprenait ... et il a 'rechuté' la semaine dernière en comparant le nombre de SMS qu'il recevait de la chancelière avec son mari . Ca se voulait sûrement de l'humour au début mais en y revenant lourdement à plusieurs reprises, c'était limite grossier à la fin .. je me demande comment les allemands (culturellement protestants) l'ont pris. Mais il y a surtout eu sa façon de faire de la politique au petit bonheur la chance, j'entends par-là de lancer une mesure, de voir la réaction de l'opinion et de faire marche arrière si nécessaire .... ça ne ressemble pas du tout à un président qui sait où il va et qui maintient le cap !
- Il y a également la réforme sur le service minimum dont, à mon sens, on a retiré l'essentiel. Le point clé de cette réforme telle qu'elle avait été présentée pendant la campagne était les 3 heures de transports en communs assurés matin et soirs aux utilisateurs pour pouvoir se rendre à leur travail ... mesure passée à la trappe !
Si le choix du recul a été fait, je pense que c'est surtout pour ne pas s'opposer frontalement aux syndicats dès le départ alors qu'une longue liste de réformes étaient à suivre ... mais ça reste, à mon sens, une grosse erreur. Le gouvernement a gagné du temps pour les réformes qui ont suivi mais à quel prix ? Pendant les grèves en novembre et décembre 2007, il y avait déjà des préavis de 15 jours (si je me souviens bien) avant que la loi ne passe et ça n'a pas empêché la région francilienne d'être bloquée ! Lors des prochaines grèves dans ce secteur et cette région (il y en aura sûrement dans les 4 ans à venir), que les usagers seront bloqués comme avant, ils se rendront compte de facto que cette mesure est inefficace et en grande partie une histoire de com histoire de dire que cette réforme a été faite! A partir de là, il n'y a pas loin pour que des amalgames voient le jour entre l'inefficacité du service minimum et de l'ensemble de toutes les autres réformes.
- Il y a aussi la réforme en cours concernant les marges arrières et la distribution. Elle peut faire baisser les prix mais la question est de savoir à quel prix pour l'économie française. Si la baisse des marges des grands groupes alimentaires ne me posent aucun problème (bien au contraire), j'ai peur que de nombreuses PME mettent la clef sous la porte ! ... et je pense que cela renforcera la position dominante de la distribution (en france, les discounters sont des filiales des grands groupes de distribution). De plus, je n'ai pas entendu de mesures visant à réduire la chaine d'intermédiaires entre les producteurs et les distributeurs où il y a la plus grande marge de réductions de prix (les centrales d'achat dépendent également en partie des distributeurs). Enfin, j'ai cru comprendre que le système opaque de négociations avec la distribution restait de mise ... même si les prix baissaient, cela ne viendrait pas des distributeurs qui sont en position de force dans les négociations ... il suffira de voir l'évolution de leurs bénéfices en france une fois que cette loi sera passée pour se rendre compte que le nouveau système les rendra encore plus bénéficiaire (sur le dos des consommateurs).
Un petit exemple un produit vendu à 1,10 euro en allemagne l'est à 2.20 euros en france.
(exemple donné par Mr Leclerc dans un journal du « soir 3 » sans me souvenir du produit en question).
A partir de là, je vais diverger sur son analyse, il y a forcément 1.10 au minimum de bénéfice réparti entre le distributeur et le vendeur. Supposons qu'ils aient chacun 55 centimes de bénéfice sur ce produit ,que la loi passe et que le distributeur puisse faire pression sur le vendeur, ce dernier concède alors une baisse de 45 centimes sur son produit (la grande distribution étant incontournable pour faire des ventes à grande échelle) et le distributeur n'en répercute que 35 centimes de baisse.
Résultat :
- pour le consommateur, le prix baissera de 2.20 euros à 1.85 euros ... il sera content sans savoir qu'il se fait arnaquer de 65 centimes.
- pour le vendeur (à la grande surface), son bénéfice resterait de 10 centimes supérieur au même produit vendu en allemagne.
- pour le distributeur (c'est le BINGO) son bénéfice augmente encore de 10 centimes sur ce produit.
Ce serait donc une avancée pour le consomateur mais en fait les baisses seraient ... au rabais !
Il serait donc nécessaire de lever cette opacité dans les négociations pour être vraiment efficace dans la baisse des prix.
Les grandes surfaces s'opposent évidemment à cette transparence, celle-ci mettant fin (selon eux) à la concurrence avec les autres grandes surfaces. Eh bien, il y aurait une solution simple : mettre en place une "commission" dépendante de l'état, chargée de surveiller le bon fonctionnement des négociations et intervenant alors en cas d'abus de position dominante ... et qui soit assujettie à un devoir de confidentialité par rapport aux autres grandes surfaces.
Les grandes surfaces et la distribution sont pourtant les entreprises françaises qui, par définition, ne sont pas délocalisables, c'est pourtant à elles qu'on touche le moins ... dommage !
- Concernant l'union pour la méditerranée, j'avoue être sceptique .... il y a des négociations depuis des mois avec les pays outre-méditerranée sans qu'on sache exactement sur quoi elles portent et ce que sera cette union. En tout cas, cela ressemble fortement à un élargissement de l'UE dans notre dos, un peu comme lorsque l'Europe a intégré 10 nouveaux pays sans nous demander notre avis !
Et il y a la question de la Turquie avec le référendum mis au placard dans le flou artistique quant à son éventuelle date ... mais peut-être aura-t-on un peu plus de précisions une fois la présidence française de l'UE passée ... enfin, je l'espère !
Pour finir, je parlerais d'un regret, celui de la TVA sociale (où anti-délocalisation) qui a été abandonnée par le gouvernement suite à une polémique politicienne et démagogique à des fins électorales lancée par Mr fabius dans l'entre 2 tours des législatives.
C'est bien dommage car avec une hausse du RMI, des allocations chomage ainsi qu'une baisse des charges salariales, toutes calculées de manière à compenser exactement cette hausse de TVA, les français auraient exactement le même pouvoir d'achat .... SAUF QUE toutes les importations seraient taxées un peu plus et serviraient à financer une partie de notre système social.
Je reste donc convaincu que ce serait une très bonne mesure, que cette polémique lancée par le PS pour des raisons politiciennes et électorales a été irresponsable, et que le recul des élus de droite a démontré un manque de courage et de l'inefficacité dans la pédagogie .... voire même un recul sur cette mesure sans même essayer d'argumenter pour la défendre.
Avec la nécessite de la majorité qualifiée des 3/5, l'opposition ne se sert-elle pas de prétextes pour s'opposer à un texte qu'elle demandait par ailleurs ?
D'ailleurs dans un article du JDD du 27 septembre 2007, on y apprend que bayrou et hollande se sont réunis pour discuter de cette réforme des institutions. Apparemment, Bayrou ne critique rien sur le texte en lui-même (même pas la possibilité du chef de l'état de s'exprimer devant le congrès), il voudrait juste que d'autres mesures soient ajoutées ... dont la représentation proportionnelle de 10%, ce qu'il a confirmé cette semaine ... et c'est un enjeu important pour lui, parce qu'avec ses 3 acolytes, il ne pèse pas lourd à l'assemblée ... par contre, ce vote, il s'en sert comme d'un moyen de peser !
D'un autre coté, je serais très curieux de voir comment les sénateurs-maires ayant l'étiquette UDF ou même modem et soutenus par l'UMP pendant les municipales vont voter sur ce texte ! Les choix stratégiques à droite seront-ils validés ? Ces sénateurs élus par des électeurs démocrates-chrétiens de centre-droit (et soutenus par l'UMP) voteront-ils pour le centre-gauche ?
Hollande s'est entendu avec bayrou sur la question de la proportionnelle en septembre alors que politiquement, il n'a aucun intérêt à le faire par rapport aux 'petits' partis (je n'ai pas souvenir que le PS se soit plaint du vote utile au premier tour des présidentielles )... c'est donc qu'il est prêt à faire une grosse concession pour arriver à ses fins.
Avec 577 députés et 330 sénateurs, l'opposition a donc besoin de 363 votes. Sachant que le total des voix de gauches avec les députés modem est entre 358 et 362 .... les voix des sénateurs UDF seront déterminantes ... et hollande est prêt à tout pour en avoir quelques unes !
Pourquoi diable hollande est-il prêt à des concessions avec le modem pour faire barrage à un texte que les socialistes demandaient ?? .. C'est bien là, la question !
La seule réponse que je vois est de mettre des battons dans les roues du gouvernement systématiquement, le freiner, exister médiatiquement en obtenant une victoire politique en oubliant le fond du sujet et quitte à empêcher un texte progressiste de passer ... les basses manoeuvres politiciennes.
Alors on pourrait dire que ce ne sont que des conjectures ... je ne demande que ça .... comme ça les élus socialistes devront s'expliquer clairement sur leurs réelles motivations à s'opposer à ce texte. Parce que si c'est seulement pour ne pas que le président s'exprime devant le congrès, ça fait léger au temps d'internet, des chaines d'info en continu, etc,etc, ... ou alors hollande a bien caché son jeu et il est contre un régime plus parlementaire ;-p
Jusqu'à il y a très peu de temps, l'humanité n'a eu aucun besoin des OGM ...
Les deux arguments principaux des pro-OGM sont :
1) Les OGM pourraient-ils régler durablement le problème alimentaire pour la surpopulation mondiale à venir.
Personnellement, je pense qu'ils ne règleront pas ce problème ... au mieux, ils le déplaceront de quelques années.
2) Les OGM permettraient de se passer des pesticides.
Eh bien, d'après cette étude, il semble qu'au contraire, l'emploi d'OGM augmente l'utilisation des pesticides !
http://www.aic.ca/conferences/pdf/2005/Louise_Vandelac_FRA.pdf
Désolé mais je ne vois plus d'arguments en faveur des OGM .... je vais donc passer à leurs côtés néfastes :
www.criigen.org/full_article.pdf
Dans cet article, on voit que le mais OGM MON863 a été autorisé à la commercialisation par L'UE sur la base d'une étude dirigé par MONSANTO ... ça pose de sérieux problèmes sur la crédibilité et de l'étude et du fonctionnement de l'europe avec les lobbies !
Une action en Cour d’Appel à Münster en Allemagne a permis au public d’accéder en juin 2005 à toutes les données brutes de cette étude de nutrition de rats durant 90 jours et a donc permis au CRIIGEN de ré-analyser ces données de façon indépendante :
- Les mesures chimiques révèlent des signes de toxicité hépatorénale.
- Les triglycérides sanguins augmentent de 24 à 40% chez les femelles (soit à la semaine 14 pour la dose de 11% d’OGM ou à la semaine 5, pour la dose de 33%, respectivement)
- les excrétions urinaires de phosphore et de sodium diminuent chez les mâles de 31 à 35% (semaine 14, dose 33%) pour les résultats les plus importants significativement reliés au traitement OGM en comparaison des 7 régimes testés.
"Avec les données présentes, il ne peut pas être conclu que le maïs transgénique MON 863 est un produit sain."
Alors .... les lobbies sont présents dans les institutions européennes pour informer ? j'ai de sérieux doutes ! (1)
Quoiqu'il en soit, la haute autorité a tranché en interdisant ce produit en France ... en espérant que ce ne soit pas uniquement pour seulement un an !
Le principe de précaution a du bon.
Bizarrement (ou pas) au vu de l'enjeu sanitaire, très peu d'études ont été faites sur les OGM
http://www.rue89.com/2008/02/16/extrait-le-monde-selon-monsanto-2
"Nous avons été très surpris de découvrir qu’il n’y avait que dix études recensées dans la littérature scientifique, m’explique Ian Pryme, c’est vraiment très peu au regard de l’enjeu. (...) D’abord, il faut savoir qu’il est très difficile de se procurer des échantillons des matériaux transgéniques parce que les firmes en contrôlent l’accès. Elles exigent une description détaillée du projet de recherche, et elles sont très réticentes à fournir leurs OGM à des scientifiques indépendants pour qu’ils les testent. Quand on insiste, elles évoquent le “secret commercial”. Par ailleurs, il est très difficile d’obtenir des financements pour conduire des études sur les effets à long terme des aliments transgéniques. Avec des collègues provenant de six pays européens, nous avons demandé des fonds à l’Union européenne, qui a refusé sous prétexte que les compagnies avaient déjà conduit elles-mêmes ce genre d’études…"
Malgré cela, il y a quand même certaines études sur le sujet dont celle du Pr. Biggiogera (Université d'Urbino, Italie) sur l'incidence du soja transgénique sur des rats ainsi que celle du Pr. Malatesta de l'Institut d'Histologie et d'Analyse de l'Université d'Urbino. Cette dernière prouve qu'un retour à une alimentation à base de soja non transgénique pendant un mois permet de voir disparaître les modifications observées .... les OGM ont donc une action bien réelle sur les rats... et néfaste !
" En novembre 2005, des chercheurs australiens publiaient un article dans une revue scientifique (Vanessa Prescott et al., Journal of Agriculture and Food Chemistry, 2005, p. 9023) expliquant que le transfert d'un gène exprimant une protéine à effet insecticide d'un haricot vers un pois avait suscité des problèmes inattendus : chez les souris nourries du pois transgénique, les chercheurs du Csiro (l'équivalent australien du CNRS français) ont constaté la production d'anticorps, qui sont des marqueurs d'une réaction allergénique. "
" Durant l'été 2005, c'est une équipe italienne, conduite par Manuela Malatesta, biologiste cellulaire à l'Institut d'histologie de l'université d'Urbino, qui avait publié des résultats intrigants (European Journal of Histochemistry, 2005, p. 237). Dans des études antérieures, cette équipe avait déjà montré que l'absorption de soja transgénique par des souris induisait des modifications dans les noyaux de leurs cellules du foie. La publication de l'été a prouvé que le retour à une alimentation non transgénique faisait disparaître les différences observées. Elle montrait aussi que plusieurs de ces modifications pouvaient "être induites chez l'organisme adulte en peu de temps".
Et là, c'est le ponpon des apprentis-sorciers :
" En Norvège, Terje Traavik, directeur scientifique de l'Institut d'écologie génétique de l'université de Tromsö, vient de publier une étude dans European Food Research and Technology (janvier 2006, p. 185) : il montre qu'un élément des constructions génétiques utilisées pour modifier une plante, le promoteur 35S CaMV, peut susciter l'expression de gènes dans des cellules humaines en culture. Or, selon les défenseurs des OGM, ce promoteur n'a normalement cet effet que chez les plantes. "
Apparemment, ça ne les dérangerait pas trop de modifier des gènes humains si ça leur permettait de produire une boite de petits pois moins chère !!
(1) http://trip-hops-blog.blogspot.com/2008/03/europe-et-lobys.html
